Кассация: сделка в рамках обычной хоздеятельности — не основание для субсидиарки

Возникает вопрос, почему убытки не были взысканы в рамках данного обособленного спора и суд лишь указал КУ на возможность такого взыскания в ходе отдельного процесса, отмечают юристы.

Конкурсный управляющий ООО «Союз Телеком» обратился в суд с заявлением о привлечении Екатерины Журиной, Владимира Малышева и Андрея Мурашова к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в отношении Журиной и Малышева, установив, что они совершали убыточные для ООО «Союз Телеком» сделки, а Екатерина Журина также не передала конкурсному управляющему необходимую документацию. Арбитражный суд Московского округа согласился с привлечением Журиной к ответственности за непередачу документов, но отменил судебные акты в части привлечения к ответственности Малышева, указав, что совершенная им сделка носила возмездный характер и не привела к объективному банкротству общества.

Фабула

В 2019 году суд признал ООО «Союз Телеком» банкротом (дело А40-267928/2018). В октябре 2022 года конкурсный управляющий ООО «Союз Телеком» потребовал привлечь Екатерину Журину, Владимира Малышева, Андрея Мурашова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Екатерину Журину и Владимира Малышева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз Телеком».

Журина и Малышев пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.

Что решили нижестоящие суды

Суды, руководствуясь статьями 61.11 и закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Екатерины Журиной и Владимира Малышева по основаниям совершения убыточных сделок, а также Журиной по основанию непередачи документации ООО «Союз Телеком» конкурсному управляющему.

Суды установили, что сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные Журиной и Малышевым, были признаны судом недействительными как неравноценные, что подтверждает противоправность их поведения. В результате этих сделок ООО «Союз Телеком» были причинены убытки в виде уменьшения размера имущества.

Относительно требований к Журиной суды также установили факт непередачи ею конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета, подтверждающих права требований к ООО «БелТрейд». При этом Журина располагала такими документами, но в ходе наблюдения и конкурсного производства не передавала их управляющему.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Екатерины Журиной к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Союз Телеком». Суд округа отметил, что опровержения данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, а сама Журина в судебном заседании подтвердила, что документа о приеме-передаче документации управляющему у нее нет.

Однако относительно привлечения Владимира Малышева к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Московского округа занял иную позицию. Малышев последовательно приводил доводы о том, что вменяемая ему одна сделка по отчуждению транспортного средства не являлась для ООО «Союз Телеком» убыточной применительно к масштабам деятельности общества в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Также Малышев обращал внимание, что эта сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, со встречным исполнением, а суд взыскал с покупателя в конкурсную массу ООО «Союз Телеком» 3 млн рублей. Далее право требования к покупателю было продано с торгов за 1,9 млн рублей, и эти деньги поступили в конкурсную массу.

Выводы нижестоящих судов о том, что сделка Владимира Малышева привела к объективному банкротству ООО «Союз Телеком», существенно ухудшила его положение и стала безусловной причиной невозможности исполнения требований кредиторов, сделаны неверно, без ссылки на конкретные доказательства.

Основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должна быть совокупность обстоятельств: противоправность поведения, вина, причинно-следственная связь между поведением и объективным банкротством. К ответственности нельзя привлекать за действия в пределах обычного делового риска.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты судов в части привлечения Владимира Малышева к субсидиарной ответственности и отказался привлекать Малышева к субсидиарке.

Почему это важно

Арбитражный управляющий, руководитель судебно-арбитражной практики INSIGHT advocates Юлия Петрова отметила, что решение суда кассационной инстанции вполне обосновано и логично.

Соответственно, пояснила Юлия Петрова, привлечение Малышева к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки объективно не может быть признано обоснованным, т.к факт существенного ухудшения финансового положения должника и утраты возможности расчетов с кредиторами не произошло.

«Хотелось бы дополнительно отметить, что и взыскание с Малышева убытков по данной сделке является неперспективным ввиду того, что встречное предоставление по сделке в силу публичности торгов не может не являться рыночным встречным предоставлением», — пояснила она.

Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, отметила, что в данном деле суд округа исправил ошибку нижестоящих судов.

По словам Анны Прохоровой, как верно указал суд кассационной инстанции, в соответствии с разъяснениями Верховного суда и сложившейся судебной практикой возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред должнику, предусмотрена только в случае, если в результате сделки должник стал отвечать признакам банкротства.

«При этом в предмет доказывания входит установление даты и причин объективного банкротства должника, установление существенности вреда, причиненного должнику в результате совершения сделки, а в случае взыскания убытков данные обстоятельства не подлежат исследованию судом. Такой правовой подход, выработанный судами, является обоснованным и справедливым, так как лицо, причинившие должнику только вред в результате сделки, не должно отвечать перед кредиторами наравне с лицом, ответственным за доведение должника до банкротства. Следует также отметить, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным 61.11, 61.12 и 61.13 закона о банкротстве, не препятствует взысканию с данного лица убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 закона о банкротстве)», — пояснила она.

Дмитрий Казанков, старший юрист АБ «КИАП», отметил, что комментируемое постановление окружного суда в части освобождения от ответственности Малышева выглядит довольно спорно.

Таким образом, отметил Дмитрий Казанков, суд кассационной инстанции, изначально не согласившись с позициями нижестоящих судов об отказе в привлечении Малышева к субсидиарной ответственности и указав на необходимость рассмотрения возможности взыскания с него убытков, при повторном рассмотрении спора и вынесении комментируемого постановления вновь освобождает его от ответственности, лишь разъясняя конкурсному управляющему, что он не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с Малышева убытков.

«По сути, при наличии процессуальной возможности разрешения вопроса о возмещении должнику убытков в связи с реализацией автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции предлагает конкурсному управляющему инициировать еще один обособленный спор, что не соответствует принципу процессуальной экономии. Постановление окружного суда от 27.08.2024 в остальной части представляется обоснованным и соответствующим изложенным в нем фактическим обстоятельствам”, — указал он.

По словам юриста Nasonov Pirogov Ксении Доможировой, несмотря на то, что в рассматриваемом постановлении АС Московского округа содержатся важные выводы относительно невозможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности лишь на основании совершения одной «невыгодной» сделки, впоследствии данное постановление может быть пересмотрено СКЭС ВС РФ.

Ксения Доможирова считает, что такая позиция АС Московского округа представляется не вполне обоснованной и справедливой, особенно учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было открыто в 2019 году и высока вероятность того, что срок исковой давности по взысканию убытков с Малышева в отдельном обособленном споре может быть признан пропущенным.

Юрист Исмаил Джафаров отметил, что окружной суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между сделкой по отчуждению транспортного средства и банкротством ООО «Союз Телеком».

Тем не менее, по словам Исмаила Джафарова, это решение может затруднить привлечение к ответственности недобросовестных руководителей, которые фактически довели организацию до банкротства путем совершения убыточных сделок.

Павел Замалаев, управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий, отметил, что комментируемое постановление Арбитражного суда Московского округа является продолжением тенденции по переходу функции «исправления ошибок» с уровня ВС РФ на уровень судов кассационной инстанции.

Единственное, что, по мнению Павла Замалаева, обращает на себя внимание, так это то, что при первоначальном рассмотрении Арбитражный суд Москвы уже отказал в привлечении Малышева по аналогичному основанию к субсидиарной ответственности.

«Но тот же Арбитражный суд Московского округа соответствующий акт отменил, отправив спор на новое рассмотрение. Теперь суд округа отменяет судебный акт первой инстанции, который вынесен при новом рассмотрении фактически по его же (суда округа) указанию. Получается, что Арбитражный суд Московского округа в данном конкретном деле исправляет не только ошибки нижестоящей инстанции, но и свои собственные», — отметил он.

PROбанкротство